Ni por principios ni por las consecuencias, IU debe entregarse a un pacto de gobierno.

Es clásica la distinción weberiana entre éticas de la convicción y éticas de la responsabilidad. Según el autor de “El político y el científico”, las éticas de la convicción son las éticas que priorizan por encima de cualquier otra circunstancia la aplicación de los principios o criterios que orientan el comportamiento moral de los seres humanos. Por el contrario, serían éticas de la responsabilidad aquellas otras que insistirían siempre en considerar las consecuencias de lo que se pretende hacer, y actuar en función de ello; es decir, si las previsibles consecuencias, una vez evaluadas,  pueden ser deseadas por beneficiosas o, por el contrario, rechazadas por sus efectos negativos.

Sin entrar a valorar lo que Max Weber proponía para los tiempos convulsos y agitados de la segunda década del siglo pasado, tendré en cuenta ambos criterios para el caso que nos ocupa, el hipotético pacto de IU con el PSOE que sus dirigentes parecen explorar.

Pongamos por caso que alguien, más presto o solícito a atender los principios éticos, analizase si un pacto con el PSOE (u otra fuerza política) se ajustaría a los criterios de igualdad y justicia social, libertad y solidaridad así como la interacción equilibrada entre el ser humano y naturaleza, tal como son concebidos por IU. Sin duda encontraría reparos por cuanto las políticas neoliberales aplicadas por el PSOE distan mucho de las preconizadas por IU; y dado que, aunque producto de la negociación, el PSOE se viera obligado a atemperar alguna de las medidas más antagónicamente incompatibles, ni por la posición mayoritaria que ejerce en el parlamento y que haría valer, ni por ser medidas políticas anteriormente aprobadas o compromisos asumidos y de los que no puede desentenderse ahora, dejaría de continuar gestionando la res pública de manera significativamente diferente a como lo hizo en la legislatura anterior. Es decir, políticas que mantendrían la estructura desigual de la sociedad y, por tanto, de injusticia social. Del mismo modo, el modelo desarrollista aplicado por PSOE así como el escaso ejercicio de la solidaridad, sufrirían cambios meramente cosméticos en la  negociación conducente al pacto.

Pero entre los argumentos que suelen esgrimirse por los partidarios de llegar a algún tipo de acuerdo con el PSOE, se encuentran aquellos que entienden que las consecuencias de no suscribirlo serían peores para el proyecto que significa IU y, en consecuencia, para el pueblo andaluz.  Por tanto, por responsabilidad, acogiéndonos a la terminología utilizada por Weber, habría que aceptar el hipotético acuerdo. Entre ellas suelen citarse, especialmente, tres razones por cuyas consecuencias se contemplaría como más beneficioso el llegar al un pacto de gobierno: la primera, especialmente asentada en los dirigentes que IU tenía y tiene desde los años 90, se refiere a lo que interpretan como deseo del electorado y que se puso de manifiesto tras la pinza en la legislatura del 94. Pero, en segundo lugar, se plantean las consecuencias derivadas del proceso global de crisis del capitalismo y la necesidad de articular formas de resistencia, que, entenderían, perdería una oportunidad histórica si el Gobierno de Andalucía no fuese un instrumento institucional pionero que frenara las tendencias del capitalismo e impulsara los nuevos modelos que se demandan. Por último, se señala, habría una mejor gestión de las consejerías de las que se hicieran cargo que si estas quedaran en manos del PSOE u otra fuerza política.

Respecto a los deseos del electorado, no me cabe ninguna duda de que entre las bases del PSOE sea así. Siempre quieren que IU, cuando no tienen mayoría absoluta, los apoye. Y quien dice IU, también puede decir PA. Cualquier fuerza minoritaria que pueda garantizarles el mantenimiento en el poder es buena. Nunca se van a cuestionar para qué contenidos. Como nunca lo plantean a priori como una necesidad o deseo para aplicar una determinada política. Esto, creo, que es evidente y casi nadie lo pone en duda. Pero donde sí es dudoso, es por parte del electorado de IU. Pero, ¿cómo saberlo? Disponemos de la encuesta del CIS previa a las elecciones. Según ella, el 74 % del electorado quería un cambio en la Junta de Andalucía. Suponemos que de entre el 26 % que quería mantener la situación como estaba, surgirían los votantes del PSOE, es decir, el 40 % de votos que obtuvo de entre los que participaron en las elecciones. ¿Y el resto, el 74 %? Pues suponemos que apostaron por el cambio votando indistintamente a las demás fuerzas políticas o se abstuvieron. Por tanto, también entre el electorado de IU. Es verdad que en la encuesta no se preguntaba qué le gustaría al votante de IU si este no alcanzaba mayoría para gobernar. Pero me inclino a pensar que el electorado de IU no es favorable a que se mantenga el PSOE en el poder con el apoyo de IU, y menos aún formando parte del Gobierno. No obstante, hay una fórmula muy sencilla para saber la opinión de la afiliación: consultarles previamente y con todas las hipótesis abiertas.

En cuanto al supuesto correctivo de la ciudadanía por no haber pactado con el PSOE, como suele interpretarse lo sucedido tras la pinza, en donde IU pasó de 20 a 12 diputados, habría que señalar que, según el análisis anterior, no parece esa la intención del electorado; antes al contrario, el correctivo vendría a darse en sentido contrario, en el hipotético caso de que se produjera el apoyo al PSOE. Porque si, en efecto, el voto a IU ha sido un voto contra el neoliberalismo, las corruptelas y práctica nepotistas, no se entendería que se apoyase a quien las ha ejercido despóticamente durante varias legislaturas y con especial dureza en esta última. Es incluso probable que, entre la abstención, se haya encontrado un sector de la población que no se haya atrevido a votar IU por temor a que finalmente este apoyara un gobierno del PSOE.

En segundo lugar, en efecto, podría ser una experiencia formidable si desde Andalucía se ensayara un frente de resistencia entre el pueblo y sus instituciones al acoso del neoliberalismo, de los mercados, de la troika y los dirigentes políticos que gestionan los intereses de la oligarquía financiera. Pero para el referente institucional tendrían que existir esas fuerzas políticas. Y ese papel no lo va representar el PSOE. No está en su cultura ni en su práctica política. No lo ha sido en esta legislatura ni sus representantes políticos asumen tal posibilidad. Quien piense lo contrario, no ha despertado del sueño de los deseos. Simplemente tiene que recurrir a la hemeroteca y a los movimientos sociales para saber lo acontecido, para conocer la realidad de lo que ha sido y es la hegemonía del PSOE en Andalucía.

Por último, se señala la posibilidad de una buena gestión en las parcelas de poder que a IU le corresponda. Pero en un análisis sobre las consecuencias, todo no consiste en una “buena gestión”. Hay más: ¿qué se gestiona, lo contenido en el propio programa o lo que el Gobierno andaluz decida?, ¿se gestiona de acuerdo con los criterios políticos propios o se subordinan a los del Gobierno?, ¿se podrán rectificar políticas anteriores del PSOE?, etc. Estas interrogantes ofrecen respuestas que habrá que evaluar antes de considerar las supuestas consecuencias beneficiosas de una gestión pretendidamente buena, eficiente y honrada.

Pero de entre las consecuencias que habría que evaluar, también deben tenerse en cuenta las de las propuestas alternativas. Es decir, qué pasaría si IU decidiese mantenerse en la oposición, con apoyo a Griñán en la investidura o sin darlo. ¿Entendería el electorado de IU esa posición y, además, que sus diputados/as sólo aprobasen aquellas medidas que no fuesen incompatibles con su programa? A mi no me cabe la menor duda de que ese es el deseo mayoritario entre las bases y los movimientos sociales emergentes. Como tampoco me cabe ninguna duda de que lo que se espera desde la mayoría de grupos y movimientos sociales (excluidos los dos sindicatos mayoritarios) y lo que entiendo que debe corresponder a IU, es erigirse en la parte (y soporte) institucional de la respuesta al neoliberalismo. Tendría que canalizar la resistencia frente al Gobierno central y al andaluz a las políticas de ajuste que obedecerán siguiendo los dictados provenientes de la troika y los poderes financieros. La posibilidad de que el Estado español entre en una situación de rescate financiero y que la economía sea intervenida se incrementa conforme pasan las semanas. Una situación como la vivida y sufrida en Grecia y Portugal pende sobre la población trabajadora.  Izquierda Unida debe hacer oídos sordos a los cantos de sirena que desde el poder le llegan. No puede ser motivo de seducción el escaso margen de maniobra que la gestión de unas cuantas consejerías le permitirían y, a cambio, corresponsabilizarse de la salida neoliberal de la crisis, una salida impuesta por el PP y PSOE.

No hay razones que puedan justificar el pacto de gobierno ni el apoyo de legislatura. Ni es posible desde los principios que inspiran el ideario de IU, ni por las previsibles consecuencias que se derivarían de ello. Antes al contrario, IU abandonaría la oportunidad histórica de presentarse ante la sociedad, ante el pueblo andaluz, como lo que ha venido propugnando: la única fuerza política que apuesta por un modelo de sociedad en la que el pueblo es soberano y decide su propio destino.